Гродненка восемь лет работала уборщицей на предприятии, а потом узнала, что такой труд ей противопоказан по здоровью. Она попыталась перевестись на другую должность — и была уволена. В итоге женщину восстановили на прежнем месте, зато выплатили моральную компенсацию, рассказали в Федерации профсоюзов.
В декабре Елизавета Зименко (имя и фамилия изменены) прошла врачебно-консультационную комиссию (ВКК), тогда и выяснилось, что ей противопоказана работа с пылью животного и растительного происхождения, синтетическими моющими средствами.
Но при выполнении обязанностей уборщицы все эти факторы невозможно исключить полностью, вне зависимости от объекта. Поэтому наниматель отстранил Зименко от работы до перевода на другую работу (или, если она откажется от перевода, до увольнения) и предложил выбрать другую вакансию на предприятии.
Рассмотрев предложения, женщина согласилась перевестись на должность экспедитора по перевозке грузов транспортного участка. Прошла предварительный медосмотр, была признана годной к работе, 24 января подала заявление о переводе экспедитором с 9 февраля. Кажется, тут и конец истории, но нет — только ее начало.
30 января женщина пришла в кадровый отдел, где ей предложили подписать контракт и прочие документы, но у нее возникли вопросы по поводу размера зарплаты. Она ушла, не подписав бумаги, и обратилась за консультацией в комитет по труду, занятости и соцзащите облисполкома.
Пообщавшись со специалистами комитета, работница подписала должностную инструкцию, написала заявление о переводе на работу экспедитором с 1 февраля и хотела зарегистрировать его в приемной руководителя, но не смогла это сделать — как раз наступил обеденный перерыв. Ждать его окончания Елизавета не могла, потому что дома остался больной ребенок, и решила вернуться на следующий день.
Из-за того, что Зименко не подписала документы, наниматель составил комиссионный акт и протокол. Действия женщины расценили как отказ от перевода и сразу же уволили в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы (п. 3 ст. 42 Трудового кодекса).
— Однако увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести сотрудника с его согласия на другую работу. То, что Зименко в первой половине дня 30 января не подписала контракт, не свидетельствует об отказе, — объяснил профсоюзный юрист Александр Шишко.
Суд пришел к выводу, что увольнение было незаконным. Постановил отменить приказ об увольнении, восстановить Зименко на работе уборщицей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме более 3,6 тысячи рублей.
Наниматель пытался оспорить данное решение, но областной суд оставил его без изменения, а апелляционную жалобу предприятия — без удовлетворения.